10.14489/hb.2026.01.pp.039-050

2026, 01 январь (January)

DOI: 10.14489/hb.2026.01.pp.039-050

Козлов К. В., Фещенко В. С.
ОЦЕНКА РИСКОВ: СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ КЛАССИЧЕСКИХ КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ
(с. 39-50)

Аннотация. Рассмотрены наиболее широко применяемые методы качественной оценки рисков: контрольные листы (Checklists), метод «галстук-бабочка» (Bow-tie analysis), анализ видов и последствий отказов (FMEA), анализ опасностей и работоспособности (HAZOP) и структурированной техники «что, если» (SWIFT). На основе международных стандартов ISO 31000 и ISO 31010, а также анализа публикаций российских и зарубежных исследователей раскрыты ключевые достоинства и ограничения каждого метода. Показано, что эффективное управление рисками в системах менеджмента качества и проектной деятельности требует осознанного выбора методов в зависимости от целей, зрелости организации и характера управляемой неопределенности. Обоснована необходимость комплексного, многоуровневого подхода к анализу рисков, сочетающего простые и наглядные методы с более глубокой экспертной проработкой критических процессов. Полученные результаты могут быть полезны специалистам в области качества, риск-менеджмента, промышленной безопасности и управления проектами.

Ключевые слова: управление рисками; методы оценки риска; FMEA; HAZOP; SWIFT; Bow-tie; контрольные листы; система менеджмента качества; проектный менеджмент.

Kozlov K. V., Feshchenko V. S.
RISK ASSESSMENT: STRENGTHS AND LIMITATIONS OF CLASSICAL QUALITATIVE METHODS
(pp. 39-50)

Abstract. The article presents a review of the most widely used methods of qualitative risk assessment: checklists, Bow-tie analysis, failure modes and effects analysis (FMEA), hazard and operability analysis (HAZOP) and structured what-if technique (SWIFT). On the basis of international standards ISO 31000 and ISO 31010, as well as the analysis of publications of Russian and foreign researchers, the key advantages and limitations of each method are revealed. It is shown that effective risk management in quality management systems and project activities requires an informed choice of methods depending on the objectives, maturity of the organization and the nature of the managed uncertainty. The necessity of a comprehensive, multilevel approach to risk analysis, combining simple and illustrative methods with a deeper expert study of critical processes is substantiated. The obtained results can be useful for specialists in the field of quality, risk management, industrial safety and project management.

Keywords: Risk management; Risk assessment methods; FMEA; HAZOP; SWIFT; Bow-tie; Checklists; Quality management system; Project management.

+ - Информация об авторах (About the Authors) Click to collapse

Рус

К. В. Козлов (МИРЭА – Российский технологический университет – РТУ МИРЭА, Москва, Россия, ООО «СИБУР», Москва, Россия) E-mail: Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра.
В. С. Фещенко (МИРЭА – Российский технологический университет – РТУ МИРЭА)

Eng

K. V. Kozlov (MIREA – Russian Technological University – RTU MIREA, Moscow, Russia, “SIBUR” LLC, Moscow, Russia) E-mail: Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра.
V. S. Feshchenko (MIREA – Russian Technological University – RTU MIREA)

+ - Библиографический список (References) Click to collapse

Рус

1. Beattie A. History of Insurance // Investopedia. [Электронный ресурс]. URL: https://www.investopedia.com/articles/08/history-of-insurance.asp (дата обращения: 29.04.2025).
2. Dionne G. Risk Management: History, Definition, and Critique // Risk Management and Insurance Review. 2013. Vol. 16. No. 2. P. 147 – 166. DOI: 10.1111/rmir.12016.
3. Liu H.-C., Liu L., Liu N. Risk Evaluation Approaches in Failure Mode and Effects Analysis: A Literature Review // Expert Systems with Applications. 2013. Vol. 40. No. 2. P. 828 – 838. ISSN 0957-4174. DOI: 10.1016/j.eswa.2012.08.010
4. Kletz T. Hazop & Hazan: Identifying and Assessing Process Industry Hazards. – 4th ed. Boca Raton: CRC Press. 2018. ISBN 9781351441346.
5. Ruijter A. de, Guldenmund F. The Bowtie Method: A Review // Safety Science. 2016. Vol. 88. P. 211 – 218. ISSN 0925-7535. DOI: 10.1016/j.ssci.2016.03.001.
6. Card A. J., Ward J. R., Clarkson P. J. Beyond FMEA: The Structured What-if Technique (SWIFT) // Journal of Healthcare Risk Management. 2012. Vol. 31. No. 4. P. 23 – 29. DOI: 10.1002/jhrm.20101.
7. ISO 31010:2019 Risk Management – Risk Assessment Techniques. Geneva: International Organization for Standardization. 2019.
8. Newsome B. A Practical Introduction to Security and Risk Management. London: SAGE Publications, Ltd. 2014. DOI: 10.4135/9781506374437.
9. Тарасова Е. А., Митрошкина Т. А., Дмитриев А. Я. Чек-листы и квалиметрическая оценка в экспертизах проектов по повышению качества и производительности // Известия ТулГУ. Технические науки. 2023. № 7. С. 200 – 205. DOI: 10.24412/2071-6168-2023-7-200-201.
10. Zaranejad A., Ahmadi O., Yahyaei E. Designing a Quantitative Safety Checklist for the Construction Phase of Ongoing Projects in Petrochemical Plants // Journal of Occupational Health and Epidemiology. 2016. Vol. 5. No. 1. P. 1 – 9. DOI: 10.18869/acadpub.johe.5.1.1.
11. ГОСТ Р 58771–2019. Менеджмент риска. Технологии оценки риска. М. 2019.
12. Ross P. Human Factors Issues of the Aircraft Checklist // Journal of Aviation/Aerospace Education & Research. 13(2). [Электронный ресурс] URL: https://commons.erau.edU/jaaer/vol13/iss2/4 (дата обращения: 29.04.2025). DOI: 10.58940/2329-258X.1553
13. Дроздова Т. И., Рябцев М. А. Анализ причинно-следственных связей возгорания газового фонтана на газоконденсатном месторождении. XXI век // Техносферная безопасность. 2018. Т. 3. № 4. С. 112 – 120. DOI: 10.21285/1814-3520-2018-4-112-120.
14. Федорова А. В., Крылова И. Ю., Безукладова Е. Ю. Использование графических моделей при анализе рисков // Экономика и бизнес. 2018. № 10. С. 67 – 73. DOI: 10.36807/2411-7269-2023-1-32-109-115.
15. Khakzad N., Khan F., Amyotte P. Dynamic Risk Analysis Using Bow-Tie Approach // Reliability Engineering & System Safety. 2012. Vol. 104. P. 36 – 44. DOI: 10.1016/j.ress.2012.04.003.
16. Саликов Ю. А., Самогородская М. И. Оценка экономической эффективности проведения FMEA-ана¬лиза (на примере сборки каркасных узлов хвостового оперения самолетов на ПАО «ВАСО») // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2021. Т. 83, № 2. С. 300 – 311. DOI: 10.20914/2310-1202-2021-2-300-311.
17. Zuniawan A. A Systematic Literature Review of Failure Mode and Effect Analysis (FMEA) Implementation in Industries // IJIEM – Indonesian Journal of Industrial Engineering and Management. 2020. Vol. 1. No. 2. P. 59. DOI: 10.22441/ijiem.v1i2.9862.
18. Franklin B., Shebl N., Barber N. Failure Mode and Effects Analysis: Too Little for Too Much? // BMJ Quality & Safety. 2012. Vol. 21. P. 607 – 611. DOI: 10.1136/bmjqs-2011-000723.
19. Baybutt P. A Critique of the Hazard and Operability (HAZOP) Study // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2015. Vol. 33. P. 52 – 58. DOI: 10.1016/j.jlp.2014.11.010.
20. IEC 61882:2016 Hazard and Operability Studies (HAZOP Studies) – Application Guide. Geneva: International Electrotechnical Commission. 2016.
21. ГОСТ Р 27.012–2019 (МЭК 61882:2016). Надежность в технике. Анализ опасности и работоспособности (HAZOP). М. 2019.
22. Еделев Д. А., Кантере В. М., Матисон В. А. Методы идентификации рисков в жизненном цикле продуктов питания // Пищевая промышленность. 2011. № 7. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metody-identifikatsii-riskov-v-zhiznennom-tsikle-produktov-pitaniya (дата обращения: 30.04.2025).

Eng

1. Beattie, A. (n.d.). History of insurance. Investopedia. Retrieved April 29, 2025, from https://www.investopedia.com/articles/08/history-of-insurance.asp
2. Dionne, G. (2013). Risk management: History, definition, and critique. Risk Management and Insurance Review, 16(2), 147–166. https://doi.org/10.1111/rmir.12016
3. Liu, H.-C., Liu, L., & Liu, N. (2013). Risk evaluation approaches in failure mode and effects analysis: A literature review. Expert Systems with Applications, 40(2), 828–838. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2012.08.010
4. Kletz, T. (2018). Hazop & Hazan: Identifying and assessing process industry hazards (4th ed.). CRC Press.
5. Ruijter, A. de, & Guldenmund, F. (2016). The bowtie method: A review. Safety Science, 88, 211–218. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.03.001
6. Card, A. J., Ward, J. R., & Clarkson, P. J. (2012). Beyond FMEA: The Structured What-if Technique (SWIFT). Journal of Healthcare Risk Management, 31(4), 23–29. https://doi.org/10.1002/jhrm.20101
7. International Organization for Standardization. (2019). ISO 31010:2019 Risk management – Risk assessment techniques.
8. Newsome, B. (2014). A practical introduction to security and risk management. SAGE Publications, Ltd. https://doi.org/10.4135/9781506374437
9. Tarasova, E. A., Mitroshkina, T. A., & Dmitriev, A. Ya. (2023). Checklists and qualimetric assessment in examinations of projects to improve quality and productivity. Izvestiya TulGU. Tekhnicheskie Nauki, (7), 200–205. [in Russian language]. https://doi.org/10.24412/2071-6168-2023-7-200-201
10. Zaranejad, A., Ahmadi, O., & Yahyaei, E. (2016). Designing a quantitative safety checklist for the construction phase of ongoing projects in petrochemical plants. Journal of Occupational Health and Epidemiology, 5(1), 1–9. https://doi.org/10.18869/acadpub.johe.5.1.1
11. GOST R 58771–2019. (2019). Risk management. Risk assessment techniques [in Russian language].
12. Ross, P. (n.d.). Human factors issues of the aircraft checklist. Journal of Aviation/Aerospace Education & Research, 13(2). Retrieved April 29, 2025, from https://commons.erau.edu/jaaer/vol13/iss2/4, https://doi.org/10.58940/2329-258X.1553
13. Drozdova, T. I., & Ryabtsev, M. A. (2018). Analysis of cause-and-effect relationships of gas fountain ignition at a gas condensate field. XXI Vek: Tekhnosfernaya Bezopasnost, 3(4), 112–120. [in Russian language]. https://doi.org/10.21285/1814-3520-2018-4-112-120
14. Fedorova, A. V., Krylova, I. Yu., & Bezukladova, E. Yu. (2018). The use of graphical models in risk analysis. Ekonomika i Biznes, (10), 67–73. [in Russian language]. https://doi.org/10.36807/2411-7269-2023-1-32-109-115
15. Khakzad, N., Khan, F., & Amyotte, P. (2012). Dynamic risk analysis using bow-tie approach. Reliability Engineering & System Safety, 104, 36–44. https://doi.org/10.1016/j.ress.2012.04.003
16. Salikov, Yu. A., & Samogorodskaya, M. I. (2021). Assessment of the economic efficiency of conducting FMEA analysis (using the example of assembling frame units of aircraft empennage at PJSC "VASO"). Vestnik Voronezhskogo Gosudarstvennogo Universiteta Inzhenernykh Tekhnologii, 83(2), 300–311. [in Russian language]. https://doi.org/10.20914/2310-1202-2021-2-300-311
17. Zuniawan, A. (2020). A systematic literature review of failure mode and effect analysis (FMEA) implementation in industries. IJIEM – Indonesian Journal of Industrial Engineering and Management, 1(2), 59. https://doi.org/10.22441/ijiem.v1i2.9862
18. Franklin, B., Shebl, N., & Barber, N. (2012). Failure mode and effects analysis: Too little for too much? BMJ Quality & Safety, 21, 607–611. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2011-000723
19. Baybutt, P. (2015). A critique of the Hazard and Operability (HAZOP) study. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 33, 52–58. https://doi.org/10.1016/j.jlp.2014.11.010
20. International Electrotechnical Commission. (2016). IEC 61882:2016 Hazard and operability studies (HAZOP studies) – Application guide.
21. GOST R 27.012–2019 (IEC 61882:2016). (2019). Nadezhnost v tekhnike. Analiz opasnosti i rabotosposobnosti (HAZOP) [Reliability in engineering. Hazard and operability studies (HAZOP)] [in Russian language].
22. Edelev, D. A., Kantere, V. M., & Matison, V. A. (2011). Methods for identifying risks in the life cycle of food products. Pishchevaya Promyshlennost, (7). Retrieved April 30, 2025, from https://cyberleninka.ru/article/n/metody-identifikatsii-riskov-v-zhiznennom-tsikle-produktov-pitaniya [in Russian language].

+ - Заказать электронную версию статьи (Purchase digital version of a single article) Click to collapse

Рус

Статью можно приобрести в электронном виде (PDF формат).

Стоимость статьи 700 руб. (в том числе НДС 20%). После оформления заказа, в течение нескольких дней, на указанный вами e-mail придут счет и квитанция для оплаты в банке.

После поступления денег на счет издательства, вам будет выслан электронный вариант статьи.

Для заказа скопируйте doi статьи:

10.14489/hb.2026.01.pp.039-050

и заполните форму

Отправляя форму вы даете согласие на обработку персональных данных.

Eng

This article is available in electronic format (PDF).

The cost of a single article is 700 rubles. (including VAT 20%). After you place an order within a few days, you will receive following documents to your specified e-mail: account on payment and receipt to pay in the bank.

After depositing your payment on our bank account we send you file of the article by e-mail.

To order articles please copy the article doi:

10.14489/hb.2026.01.pp.039-050

and fill out the form